Entwicklung und Evaluation einer deutschen Version der Tegner Aktivitätsskala zur Erfassung der Funktion nach einer Verletzung des vorderen Kreuzbands

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Das Ziel dieser Studie war, eine valide und reliable deutsche Version der Tegner Aktivitätsskala (Tegner-G) auszuarbeiten. Die Tegner Aktivitätsskala ist eine 11-stufige Skala, welche die Aktivität von Patienten mit einer Kreuzbandverletzung erfasst. Die Originalversion stammt aus dem nordischen Sprachraum, ist Englisch und enthält Sportarten, welche im deutschsprachigen Raum unbekannt sind.

Methode: Die Übersetzung und interkulturelle Adaptation der Skala erfolgte nach den Literaturrichtlinien. Die Validität (diskriminative Validität und Inhaltsvalidität) und (absolute und relative) Reliabilität wurden bei 46 Patienten nach einer Operation des vorderen Kreuzbands und 20 gesunden Probanden überprüft. Die Patienten wurden in eine akute (< 3 Monate nach Operation; 11 Männer; 30,9 ± 8,3 Jahre) und in eine chronische Patientengruppe (3 – 12 Monate nach Operation; 18 Männer; 31,3 ± 11,6 Jahre) eingeteilt. Alle Probanden beantworteten die Tegner-G 2-mal im Abstand von 3 – 7 Tagen. Um zusätzlich den Zusammenhang zwischen Aktivität und Funktion zu untersuchen, füllten die Probanden zusätzlich die deutsche Version des Lysholm-Scores (Lysholm-G) aus.

Ergebnisse: Die 3 Gruppen konnten durch die Tegner-G klar voneinander unterschieden werden (Kruskal-Wallis Test: χ² = 27,95, p < 0,001; Post-hoc-Mann-Whitney-U-Tests: akut-chronisch p < 0,001; akut-gesund p < 0,001; chronisch-gesund p = 0,003). In der akuten Patientengruppe zeigte sich ein Bodeneffekt. Die Intraklassenkoeffizienten zeigten eine gute relative Reliabilität (ICC_2,1 > 0,9). Die minimale klinisch relevante Veränderung betrug 1,4 Punkte. Der Zusammenhang zwischen Aktivität (Tegner-G) und Funktion (Lysholm-G) war in der akuten Patientengruppe stärker als in der chronischen (ρ = 0,77 bzw. ρ = 0,60).

Schlussfolgerung: Die Werte der Gütekriterien der deutschen Version der Tegner Aktivitätsskala entsprechen den Werten des englischen Originals. Die Tegner-G ist somit für die Deutschschweiz valide und reliabel. Für die Verwendung im ganzen deutschen Sprachraum sind gegebenenfalls gewisse Anpassungen bzgl. der aufgeführten Sportarten erforderlich. Der Zusammenhang von Aktivität und Funktion verändert sich in Abhängigkeit der Zeit seit der Operation, so dass eine umfassende Beurteilung einer Kreuzbandverletzung zwingend die separate Erhebung beider Parameter umfassen muss.

Abstract

Background: The aim of this study is to provide a valid and reliable German version of the Tegner activity scale (Tegner-G). The Tegner activity scale assesses on 11 levels the activity in sports (competitive and recreational) and work of patients with anterior cruciate ligament injuries. The English original version was elaborated in Sweden and contains sports that are unknown in German-speaking countries.

Methods: The translation and adaptation was conducted in several steps according to the guidelines in the literature. The validity (discriminative validity and content validity) and (absolute and relative) reliability were determined in 46 patients after reconstruction of the anterior cruciate ligament and in 20 healthy subjects. The patients were divided into an acute group (< 3 months after operation; 11 men; 30.9 ± 8.3 years) and a chronic group (3 – 12 months after operation; 18 men; 31.3 ± 11.6 years). All subjects filled in the scale two times within 3 – 7 days. For the additional determination of the relation between activity and function, they also filled in the German version of the Lysholm score (Lysholm-G).

Results: The three groups differed significantly from each other (Kruskal-Wallis test: χ²  = 27.95, p < 0.001; post hoc Mann-Whitney U tests: acute-chronic p < 0.001; acute-control p < 0.001; chronic-control p = 0.003). There was a floor effect in the acute patient group. The intraclass correlation coefficients indicated a high relative reliability (ICC_2,1 > 0.9). The minimal detectable change was 1.4 points. The relation between activity (Tegner-G) and function (Lysholm-G) was stronger in the acute than in the chronic patient group (ρ = 0.77 and ρ = 0.60, respectively).

Conclusion: The psychometric properties of the Tegner-G are comparable to those of the English original version. The Tegner-G is thus valid and reliable for the German-speaking part of Switzerland. The application in other German-speaking countries probably requires adaptations for some of the sports included. The relation between activity and function changes depending on time since operation. This confirms that a comprehensive assessment of the outcome after an anterior cruciate ligament injury requires the separate assessment of both parameters.

• Literatur

• 1 WHO. International Classification of Functioning, Disability and Health. Geneva: World Health Organization; 2001
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Lysholm J, Tegner Y. Knee injury rating scales. Acta Orthop 2007; 78: 445-453
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Lane CG, Warren R, Pearle AD. The pivot shift. The Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons 2008; 16: 679-688
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Lysholm J, Gillquist J. Evaluation of knee ligament surgery results with special emphasis on use of a scoring scale. The American journal of sports medicine 1982; 10: 150-154
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Tegner Y, Lysholm J. Rating Systems in the Evaluation of Knee Ligament Injuries. Clinical Orthopaedics and Related Research 1985; 198: 43-49
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Wirth B, Liffert F, de Bruin ED. Development and evaluation of a German version of the Lysholm score for measuring outcome after anterior cruciate ligament injuries. Sportverletzung Sportschaden: Organ der Gesellschaft fur Orthopadisch-Traumatologische Sportmedizin 2011; 25: 37-43
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Johnson DS, Smith RB. Outcome measurement in the ACL deficient knee – what’s the score?. The Knee 2001; 8: 51-57
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Briggs KK, Steadman JR, Hay CJ et al. Lysholm Score and tegner Activity Level in Individuals With Normal Knees. American Journal of Sports Medicine 2009; 37: 898-901
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Lysholm J, Tegner Y. Knee injury rating scales. Acta Orthopaedica 2007; 78: 445-453
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Marx RG, Stump TJ, Jones EC et al. Development and evaluation of an activity rating scale for disorders of the knee. The American journal of sports medicine 2001; 29: 213-218
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Wülker N, Kohn D, Siebert WE et al. Die Bedeutung des Aktivitäts-Scores bei der Bewertung von Kniebandrekonstruktionen. Sportverl Sportschad 1991; 5: 130-134
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Briggs KK, Kocher MS, Rodkey WG et al. Reliability, Validity, and Responsiveness of the Lysholm Knee Score and Tegner Activity Scale for Patients with Meniscal Injury of the Knee. The Journal of Bone and Joint Surgery 2006; 88: 698-705
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Briggs KK, Lysholm J, Tegner Y et al. The Reliability, Validity, and Responsiveness of the Lysholm Score and Tegner Activity Scale for Anterior Cruciate Ligament Injuries of the Knee. The American journal of sports medicine 2009; 37: 890-897
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F et al. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine 2000; 25: 3186-3191
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Lamprecht M, Fischer A, Stamm HP. Das Sportverhalten der Schweizer Bevölkerung. Bundesamt für Sport BASPO; 2008
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Raschke M, Haas N. Unfallchirurgie. In: Siewert J, (Hrsg). Chirurgie. Berlin: Springer; 2006
  Google Scholar
• 17 Negahban H, Mostafaee N, Sohani SM et al. Reliability and validity of the Tegner and Marx activity rating scales in Iranian patients with anterior cruciate ligament injury. Disability and rehabilitation 2011; 33: 2305-2310
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Terwee CB, Bot SD, de Boer MR et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of clinical epidemiology 2007; 60: 34-42
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Bühl A, Zöfel P. SPSS 12 Einführung in die moderne Datenanalyse. München: Pearson Studium; 2005
  Google Scholar
• 20 Landis J, Koch G. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977; 33: 159-174
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Atkinson G, Nevill AM. Statistical methods for assessing measurement error (reliability) in variables relevant to sports medicine. Sports Med 1998; 26: 217-238
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet 1986; 1: 307-310
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Rankin G, Stokes M. Reliability of assessment tools in rehabilitation: an illustration of appropriate statistical analyses. Clin Rehabil 1998; 12: 187-199
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Stauffer ME, Taylor SD, Watson DJ et al. Definition of nonresponse to analgesic treatment of arthritic pain: an analytical literature review of the smallest detectable difference, the minimal detectable change, and the minimal clinically important difference on the pain visual analog scale. International journal of inflammation 2011; 2011: 231926
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Beaton DE. Understanding the relevance of measured change through studies of responsiveness. Spine 2000; 25: 3192-3199
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Fink C, Hoser C, Benedetto K. Sportfähigkeit nach vorderer Kreuzbandruptur – Operative versus nicht operative Therapie. Akt Traumatol 1993; 23: 371-375
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Basler E. Ruptur des vorderen Kreuzbandes: operative oder konservative Behandlung? Bericht der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich. 2009
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Griffin LY, Agel J, Albohm MJ et al. Noncontact anterior cruciate ligament injuries: risk factors and prevention strategies. The Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons 2000; 8: 141-150
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Mokkink L, Terwee C, Patrick D et al. COSMIN checklist manual. COSMIN manual; 2010
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Marx RG, Jones EC, Allen AA et al. Reliability, validity, and responsiveness of four knee outcome scales for athletic patients. The Journal of bone and joint surgery American volume 2001; 83-A: 1459-1469
  PubMedGoogle Scholar